jueves, 2 de junio de 2011

Ricardo García Cárcel sobre lo que algunos entienden como "falseamiento" de la historia

El prestigioso historiador requenense Ricardo García Cárcel, autor entre otros de "Felipe V y los españoles: una visión periférica del problema de España" (2003), "Felipe II y Cataluña" (1997), "De los elogios a Felipe V" (2002), "Pau Claris: la revolta catalana" (1980), "Las Germanías de Valencia" (1975)...es decir un historiador de los que algunos llamaría "periférico" se pronuncia sobre el bochornoso ataque a la RAH en estos términos:

"La historia de España no empieza en 1931 ni en 1936 ni en 1939. Es lamentable que de un Diccionario Biográfico de 50 tomos se haya polarizado en un artículo concreto. Es una polémica desorbitada, hinchada y artificial. No tomaría ningún tipo de medida, porque significaría no respetar la opinión académica de un historiador como Luis Suárez Fernández. Se puede estar de acuerdo o no con él, pero me parece increíble que la ministra de Cultura pida una rectificación. No existe la Historia en singular, existen los historiadores. Lo contrario sería participar de la defensa del pensamiento único".

12 comentarios:

  1. No había tenido tiempo aún, pero ahora he leído esta entrada y la anterior. No voy a manifestar quien tiene razón en un asunto en el que objetivamente sólo uno la tiene; pero en el que como dice Carmen, subjetivamente todos creen tenerla. Los que leemos mucha historia estamos bien acostumbrados a leer distintas versiones en la interpretación de lo sucedido. Especialmente, cuando las discrepancias entre distintos autores se refieren a hechos muy antiguos, el lector se comporta frente a lo leído como un científico, sin pasión. Rara vez en esos casos se producen vehementes reacciones de rechazo. El lector lee, elige y toma partido por una u otra interpretación de lo mismo, sin censurar ninguna de ellas. No hacer esto nos pondría a un paso, y bien corto, de arrojar a la hoguera lo que no guste, en un claro ejemplo de incultura, que ya es grave provenga del ministerio de Cultura. Un saludo amigo Carolus.

    ResponderEliminar
  2. Recuerdo a García Cárcel, sobre todo, por uno de esos libros que uno desearía que se recomendasen durante el bachillerato: "La leyenda negra".

    En ocasiones creo que resultará imposible historiar nuestros siglos XIX y XX hasta que recuperemos con seriedad y sin complejos nuestra Edad Moderna. La aplicación acrítica, en gran medida, de los paradigmas europeos, (la labor de explicar España desde Europa), modernizó las técnicas historiográficas al precio de dejar de lado la realidad de que España había tenido un peso histórico suficiente como para desarrollar dinámicas que le son propias y exclusivas, sin las cuales todo lo que podemos aspirar a conseguir es a racionalizar nuestra historia desde marcos referenciales ajenos, tarea no necesariamente imposible, pero indudablemente más compleja e incapaz de transmitir los sabores más característicos.

    Hay leyenda negra porque hay leyenda rosa, y viceversa. Cuando el historiador escribe para los no especialistas no puede dejar de ser consciente de que la terminología técnica adquiere capitales simbólicos distintos cuando se traduce a la experiencia común.

    Autoritarismo, dictadura... El historiador que se acoge al significado técnico del término "dictador" para negar tal carácter a Franco, por poner un ejemplo, no debería olvidar explicar que el término es simplemente no aplicable a ninguna figura contemporánea, dado que se trata de una antigua institución romana.

    Habría que buscar nuevos términos y para acuñarlos habría que entrar en las esencias de lo que se quiere describir y acometer el problema de las cargas emocionales que las comparaciones entre los individuos que cabría describir en tales términos acarrearía sin duda alguna. El problema no se resuelve, sino que se traslada.

    Leyendas rosas y leyendas negras son inseparables. Y en medio no queda hueco alguno para la Historia.

    ResponderEliminar
  3. Hay leyendas negras y leyendas blancas.
    En todo caso, la objetividad debe ser nuestra brújula en el análisis histórico. Algunos el único carnet que tenemos es el de identidad (y en ocasiones el de conducir), sin pertenecer a asociación política alguna que pueda hacer pensar a los demás que somos parte interesada en cierto tipo de análisis.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. Siempre es un asunto de interpretacion y reinterpretacion, no hay no resolucion perfecta para todo el mundo.

    Originalmente mi interpretacion rapida del titulo del articulo--que Garcia quiere 'carcel' para castigar los que no interpretan 'correctamente!' Pronto carcel parami entonces...

    ResponderEliminar
  5. Evidentemente la historia verdadera, la socialista, sólo existe del 31 al 36 y del 77 al 2011, antes, después y 8 despreciables años en la última y gloriosa etapa, han estado dominados por la derecha, por el fascismo, por la oscuridad y las tinieblas.

    A mí no me duelen prendas decirlo, y sé que sonará en estos tiempos políticamente incorrecto, pero siempre he pensado que en algún momento se valorará de forma positiva algunos aspectos de ese régimen, y te lo dice un franquista de toda la vida cosecha del 71.

    Sinceramente, no pueden criticar los herederos de quienes pretendía instaurar una república popular, siempre me ha gustado la política ficción, y me imagino en plena guerra fría una pinza URSS-España a la OTAN-CEE. ¿Dónde estaríamos ahora de haber ganado los demócratas del Frente Popular?.

    ¿Represión?, ni imaginarme quiero cómo habría sido la suya teniendo en cuenta como se cepillaban a los propios. O represión como hubo en Francia con los colaboradores de los nazis.... entra dentro de la lógica en esas circunstancias que el vencedor haga una purga con el vencido.

    Pero lo más triste de todo esto no es ya que quieran imponernos su verdad, carente de rigor y objetividad, lo peor de todo es que defendiendo todo esto saben que hacen pasta gansa, y a lo mejor es lo que les mueve, más que la historia

    ResponderEliminar
  6. DLT: así es, no porque algo no nos guste debemos tirarlo a la basura o rechazarlo como hace la señora ministra de "in-cultura"...aún no he visto a nadie pronunciarse contra los dos golpes de estado de don Juan José de Austria por ejemplo, quizás porque no sepan ni quién es.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  7. Fernando: creo que la revisión del siglo XVI y XVII existe ya. España, quizás el país con la historia más destacada de Europa por su peso e importancia, debe contar con una escuela propia como de hecho ahora tiene de la mano de historiadores como Luis Ribot o Bernardo Ares, aunque ellos beban del revisionismo anglosajón de los '70 y '80 (Elliott, Kamen, etc)...debemos mirar nuestra historia desde nuestro prima, desde nuestra cultura, sabiendo que España es un país que influyó decisivamente en la construcción de eso que hoy llamamos Europa. Para el XIX y el XX falta que un cierto sector político que todos conocemos, así como los diversos nacionalismos abandonen sus mentiras y resentemientos y sean objetivos ante los hechos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Cayetano: exacto, ningún historiador debería llevar ningón otro carnet que no fuese el DNI y el de conducir. Y ningún político y propagandista afín debería meterse a historiador.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Malkelnborg: cárcel para ninguno, simplemente dejar atrás el subjetivismo y el sectarismo.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  10. isra: ya sabemos todos como ha algunos sectores de la autodenominada "social-democracia" gustan de inventar la historia y reducirla al oscuro período 1931-1936.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. Creer que Luis Suárez podría prestarse a "rectificar" es algo completamente iluso.

    ResponderEliminar
  12. El otro día llegué por casualidad a este blog.

    Les recomiendo vivamente este artículo aparecido en el periódico El Mundo".

    http://elcomentario.tv/reggio/la-ideologia-politica-y-el-diccionario-biografico-de-henry-kamen-en-el-mundo/09/06/2011/

    ResponderEliminar