domingo, 1 de agosto de 2010

ICONOGRAFÍA DE UN REY-NIÑO XII: EL RETRATO DE HAMPTON COURT DE LONDRES (ATRIBUIDO A MAZO).


NOTA INICIAL: En la parte inferior del cuadro hay una inscripción que identifica al retratado, así como la edad del mismo y la fecha: “D CARLO II REI DE ESPAÑA Eº IIII ANOS Aº 1665”.

He aquí el famoso retrato del que he hablado tantas veces en diferentes entradas. Éste forma parte de las Colecciones Reales Británicas y se encuentra ubicado en el Palacio de Hampton Court de Londres.

Carlos II, que cuenta con cuatro años de edad, como queda señalado en la nota superior, aparece de cuerpo entero, enlutado, a causa de la cercana muerte de su padre (Felipe IV murió el 17 de septiembre de 1665, por lo que el retrato debió realizarse entre esa fecha y finales de año) con traje y manto negro y cubierto con un sombrero del mismo color; sobre su pecho cuelga una cadena de la que pende el Toisón de Oro. Apoya su mano derecha en la cadera, al otro lado, asoma la empuñadura de la espada. Con la mano izquierda sostiene el cetro que a su vez se apoya sobre una mesa cubierta de terciopelo. Encima de la mesa un cojín sobre la que reposa una corona rematada por el orbe. A la izquierda del Rey se sitúa un león mansamente recostado a sus pies, animal tradicionalmente símbolo de la Monarquía Española y, tras él, un sillón aparece dado la vuelta sobre otro (esto vendría a representar la muerte del anterior rey y la sucesión de su heredero). Young señala la posibilidad de que en este retrato participase el taller de Mazo en algunos detalles como el león que no tendría la calidad de la figura principal. En la parte superior cuelga un cortinón púrpura, otro símbolo inequívoco de la majestad real.

Young afirma que, debido a la formalidad y la solemnidad de este retrato y la fecha en que está realizado (poco después de la muerte de Felipe IV) podría haberse pintado para conmemorar el advenimiento de Carlos II, por lo que estaríamos hablando de uno de los primeros o el primer retrato del mismo como Rey.

Éste además, es uno de los retratos en los que Young afirma que el rostro del monarca se asemeja al retrato supuestamente realizado por el mismo Mazo poco después de su nacimiento y del que traté hace dos entradas (1). En cuanto a la atribución, Pascual Chenel (siguiendo a Young) se decanta por Juan Bautista Martínez del Mazo, que en esa fecha era pintor de Cámara, aunque yo albergo algunas dudas por la calidad del mismo, ya que dista de otros retratos del pintor conquense realizados en la misma época y que presentan una mayor calidad como el retrato de la emperatriz-infanta Margarita de Austria (1666) del Museo del Prado de Madrid (2) o el retrato de la reina regente doña Mariana de Austria (1666) de la National Gallery de Londres (3). Sin embargo, hay que decir que el retrato de Hampton Court sí que presenta grandes similitudes con otros retratos infantiles realizados por Mazo en la década de 1640 como el de la infanta María Teresa del Metropolitan Museum de Nueva York (1644-1645) o los diferentes retratos del príncipe Baltasar Carlos, como por ejemplo el del Museo del Prado fechado en 1645. Otro punto a favor de la posible atribución a Mazo sería la similitud ambiental e iconográfica que presentan casi todos estos retratos, es decir, espacio oscuro y presencia del cortinón, del sillón, alfombra, etc, que en el caso del de Carlos II viene reforzada por elementos típicamente regios como el león o la corona, y que adelantan la iconografía regia que llevará a cabo Sebastián Herrera Barnuevo desde 1667, tras la muerte de Mazo, y su nombramiento como nuevo pintor de Cámara (4).


Notas:




(4) Algunos ejemplos en mis entradas: Iconografía de un rey-niño II e Iconografía de un rey-niño III.


Fuentes principales:

* Pascual Chenel, Álvaro: “El Retrato de Estado durante el reinado de Carlos II: imagen y propaganda”. Fundación Universitaria Española, 2009.

* Young, Eric: “Portraits of Charles II of Spain in British Collections”. The Burlington Magazine, 1984, vol. 126.

12 comentarios:

  1. Es triste que a un niño se le vista de riguroso negro, aunque fuera un rey. Es excesivamente oscuro ese cuadro, demasiado tenebrista. Me llama también la atención la nomenclatura de su edad. (IIII) y no en romanos (IV). ¿Capricho del pintor?
    Un saludo, Carolvs

    ResponderEliminar
  2. Javier: llevas razón, pero ya conocemos la rigurosidad religiosa de los Austrias, y también el ambiente ultracatólico, supersticioso y oscuro en el que se crió este niño, y que muy seguramente influenciaron tanto su personalidad. Carlos II estuvo extremadamente protegido por su delicada salud y porque de su vida dependía el devenir de la Monarquía, descuidándose otros aspectos como su educación, hecho que sería muy criticado por don Juan.

    En cuanto a la numenclatura, no soy experto en latín, pero he podido comprobar que en la época se utilizaba mucho el IIII, en lugar del IV, por ejemplo para nominar a Felipe IV (Felipe IIII), lo que podemos comprobar en placas, dedicatorias de libros, etc...por desgracia no sé darte una explicación.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Teniendo en cuenta que Mazo habia sido nombrado pintor de camara justo por la epoca del nacimiento de Carlos II, parece logico suponer que el retrato le fuera encargado a él, sí, aunque no sea la obra de mayor calidad del pintor precisamente. Pero comparando con los niños que aparecen en La familia del pintor, yo creo que podría ser.

    Feliz tarde, monsieur

    Bisous

    ResponderEliminar
  4. Madame: así, los niños de La Familia de Mazo se parecen mucho al modelo de Hampton Court, pero como dice no es una de las obras de mayor calidad del pintor a pesar de representar al Rey, la punta de la pirámide estamental de la época.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. Lo que le has dicho a Javier, eso de que la gente se decantaba más a usar el "IIII" que el "IV" para representar el número 4, es cierto. De hecho en el ataúd de Felipe IV en el Escorial dice "Felipe IIII" o aunque sea eso es lo que recuerdo.

    Adiós

    ResponderEliminar
  6. Mathías: confirmo lo que dices, en el ataúd de Felipe IV podemos ver escrito "Philippvs IIII"...se ve que era la moda de la época, esperamos la participación de un experto en latín.

    Reales saludos.

    ResponderEliminar
  7. El cuadro debe tener alguna trampa, algún tipo de apoyo. Según algunos historiadores, el futuro monarca, a la edad de cuatro años, tenía todavía grandes dificultades para andar, cosa que no logró hacer plenamente hasta los seis años de edad.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  8. Cayetano: el cuadro tiene seguro el truco de la propaganda polìtica ideada por doña Mariana de Austria para hacer creer a las demàs cortes europeas que la salud del niño era excelente, ademàs de esta forma se transmitìa la necesaria majestad real que debìa emanar de un Rey...como dices Carlos II tardò bastante en poder andar y era trasladado en una pequeña carroza por el Alcàzar...por cierto que la carroza se puede observar al fondo del retrato de Mariana de Austria de la National Gallery que cito en la entrada.

    Saludos y espero que continuen bien las vacaciones.

    ResponderEliminar
  9. Hola, interesante blog.
    Gracias por seguir el mio, y, un placer visitar el tuyo.
    Saludos...!

    ResponderEliminar
  10. Curiosomundoazul: muchas gracias a ti también por seguirme.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Imagino que será difícil encontrar una reproducción en color del retrato, dado que nos lo muestras en blanco y negro. De todos modos no es difícil advertir que los colores predominantes dle mismo son los negros y los rojos, símbolos de la Casa de Austria y de la monarquí, respectivamente.

    Veo que aparecen las constantes de los retratos aúlicos: cortinaje, león, sillón frailero, mesa, cetro. Como ves soy una alumna tuya aventajada, jejejej

    Un saludo

    ResponderEliminar
  12. Carmen: sí, es difícil obtener la reproducción a color pues según me consta el cuadro no se encuentra expuesto. Por desgracia yo no lo he podido observar en vivo y tomado la imagen de la obra de Pascual Chenel, en blanco y negro, el cual afirma que tampoco él ha podido contemplar el lienzo y que toma la imagen de la obra de Young, afirmando que otra reproducción la podemos encontrar en la obra de Sánchez Catón sobre los retratos de la Casa de Austria (1948).

    Ya te veo, estás muy puesta en iconografía de la Casa de Austria...te doy un 10 como alumna ;)

    Un abrazo.

    ResponderEliminar